一、基本情况

接报时间：2018年5月25日17时48分

首到单位：宝港分局惠润路派出所，消防支队宝港大队

事发地点：丹柏市宝港区平逸县，平心福利院

现场概述：

火灾发生于福利院主体建筑，一栋建于1971年的二层砖混结构房，部分砖木结构附属建筑。过火面积约2000平方米，主体建筑屋顶完全坍塌，内部结构严重烧毁，仅剩外框架。未发现人员伤亡。

报案人：匿名电话（公用电话），称“老福利院冒黑烟了”。

二、火场勘查

起火点：综合燃烧痕迹，烟熏形态及倒塌方向，初步判断起火点位于一层东侧原档案室及储物区域。该区域炭化和灰化程度最严重。

燃烧物：主要为木质家具，纸质档案资料，衣物被褥等可燃物。建筑内电线线路老旧。

助燃剂：经化验，在起火点附近提取的土壤及残留物中检出汽油成分。其分布形态不符合电器线路故障或生活用火不慎的特征。

火灾性质：存在人为泼洒助燃剂后点火的嫌疑。排除自燃，雷击等自然因素。

三、刑事勘查

起火点区域未发现完整的点火装置（如打火机，火柴残骸）。发现少量疑似金属碎片，过于残损，无法辨别具体来源。

建筑内未发现被困人员遗体或骸骨。

建筑废墟外围，即南侧油菜花地边缘，发现若干凌乱足迹，因地面条件及救火人员活动破坏，无法形成有效证据链。

建筑内未发现明显打斗，盗窃或强行侵入痕迹。鉴于建筑本身年久失修，门窗锁闭设施不完善，侵入痕迹难以界定。

四、相关人员询问

①古玫

询问时间/地点：2018年5月26日，平逸县临时安置点

陈述要点：

承认在火灾发生前约一个月，开始陆续将福利院剩余若干孩子及工作人员转移和遣散。原因是“建筑年久失修，存在安全隐患，运营资金困难，实在难以为继，干不动了”。

火灾当日，古玫本人在福利院外的柳树下被发现。自称是自己纵火烧毁福利院。说话时情绪稳定，未表现出对福利院的深切悲痛。谈起纵火动机时，古玫含糊不清，大意可归结于，“我干了一辈子福利院，我干累了”。所述疑点颇多，不可作为真实可靠的口供。

对于福利院内存放的旧档案，古玫表示多为“日常管理记录，无特殊价值”，已在大火中焚毁。

古玫提供了一份手写名单和照片，为火灾前已被妥善安置的人员，经查，基本属实。

②张世终

询问时间/地点：2018年5月27日，嵊霆能源集团办公室（其父张献弘陪同）。

陈述要点：

否认与火灾有关。称，5月25日全天在公司及市区活动，有多名同事作证。后经核实，其下午16时至18时左右称“外出见客户”，无直接证人，这个“客户”寻不到真人。

承认知道平心福利院地块，因公司有开发意向，但其个人“从未去过实地”。

情绪紧张，询问其摩托车当日去向时，称“借给朋友了”。

其父张献弘在场期间，多次代为回答或打断询问，强调其子“胆小，不可能做违法的事”。

③周边居民

多数反映火灾发生前一段时间，福利院已少有人进出，一直很冷清。

无人看到明确的点火过程或可疑人员长时间逗留。

五、有关嵊霆能源

嵊霆能源当时正积极在宝港区（含平逸县）进行土地资源考察和商业布局。内部资料显示，平心福利院地块因其位置和低开发成本被纳入潜在目标。

张世终时年23岁，在公司任职。性格张扬，有消费较高，结交复杂朋友的记录。

张献弘对丹柏市历史（尤其是龙北制药）抱有复杂情绪，曾公开或私下表达过“重振”或“清算”的意图。

经侧面了解，张世终可能试图通过“为公司解决麻烦”（如催促搬迁，清理地块）来证明自己，但无直接证据表明其受父亲指使纵火。

六、关键物证

用于运送汽油的容器未找到。

点火工具未找到。

起火点发现的汽油成分无法溯源至特定购买者。

七、综合分析

①动机可能性

阻碍开发/报复：针对嵊霆能源和张献弘父子，意图阻止其对福利院地块的企图，或进行历史恩怨报复。古玫具备潜在动机（保护记忆，反对商业化），但其年龄和行为模式（提前疏散人员）与直接纵火风险不符。张世终也可能为“立功”而采取极端手段。

销毁证据：福利院内存放的可能涉及历史问题的纸质档案，是唯一有明确价值的焚烧对象。古玫本人是这些证据的知情者和保管者，其主动销毁的可能性存在，但选择纵火烧毁整个建筑的方式过于激烈且引人注目。

意外或误报：已被消防技术报告排除。

②时机与条件

火灾发生在人员全部撤离后，时机精准，避免了最严重的人身伤亡后果，此点极为异常。

使用汽油作为助燃剂表明有预谋。

古玫提前疏散人员的行为，使其免受直接嫌疑，但也使其成为唯一能从火灾中完全“获益”（指人员安全）的相关方。其动机成谜。

③矛盾与疑点

古玫所述遣散理由（资金，安全）合理，但行动坚决且彻底，似有“清空场地”之感。

张世终在关键时间段的不在场证明薄弱，且对摩托车的解释矛盾。

汽油来源，运载工具，点火工具全链条缺失，嫌疑人反侦查意识似乎较强或运气极好。